Нарушают ли ступени и уровни ОТ Кодекс одитора?
Опровержение критики
Иногда у некоторых представителей Свободной зоны бывает некая странная претензия к Рону Хаббарду, которая состоит в том, что в свои более поздние годы (в конце 1960-х годов) он стал нарушать Кодекс одитора и начал оценивать кейсы преклиров.
В этой статье употребляется много спецтерминов. Пользуйтесь словарем: slovary.pro.
И в качестве аргумента приводится создание универсального Моста, где ступени идут одна за другой в одинаковой последовательности для всех, а не в индивидуальном для каждого преклира порядке. Или что на Курсе клирования предлагается стирать одинаковые для всех инграммы, которые являются общей основой реактивного ума, а не работать с тем, что выдает каждый отдельный преклир (как на Ремонте жизни).
Их точка зрения состоит в том, что «А вдруг у данного конкретного преклира заряд идет в другом порядке? А вдруг у него другая основа основ (бейсик бейсик), нежели у всех остальных в этой вселенной? Это будет оцениванием решать за преклира! Надо относиться к его кейсу как будто бы мы ничего о нем не знаем!»
Эти мысль и некая логика понятны. Но тут, конечно, налицо неверное понимание пункта Кодекса одитора «Не оценивать за преклира». Посмотрим на разъяснение Роном Хаббардом этого пункта.
Их точка зрения состоит в том, что «А вдруг у данного конкретного преклира заряд идет в другом порядке? А вдруг у него другая основа основ (бейсик бейсик), нежели у всех остальных в этой вселенной? Это будет оцениванием решать за преклира! Надо относиться к его кейсу как будто бы мы ничего о нем не знаем!»
Эти мысль и некая логика понятны. Но тут, конечно, налицо неверное понимание пункта Кодекса одитора «Не оценивать за преклира». Посмотрим на разъяснение Роном Хаббардом этого пункта.
“
1. НЕ ОЦЕНИВАЙТЕ ЗА ПРЕКЛИРА.
Главная трудность преклира состоит в ино-знательности. Одитор, одитирующий преклира, видит перед собой того, чей последний оплот принадлежащей ему знательности — это его инграммный банк и различные умственные явления. В как можно большей степени необходимо позволять преклиру самому обнаруживать ответы на эти явления посредством прохождения одитинга.
Работа одитора состоит в направлении движения. Если он будет постоянно твердить о том, что нужно найти или что должно произойти, то преклиру лучше не станет. Направление движения, конечно, — это скрытый, но весьма приемлемый способ пригласить преклира к самостоятельному обнаружению. Подача команд процесса — это приглашение сделать такое открытие.
Одитор работает на основании совокупности знаний о том, как функционирует разум и дух. Преклира даже можно обучить этим общим данным безо всякого вреда, и его определенно можно одитировать на основании этих общих данных, но все особенности, частности и происходящие явления не должны «телеграфироваться» преклиру до того, как они произошли, и когда с преклиром что-то случается, одитор не должен давать своих объяснений.
В этом состояла вся причина неудачи психоанализа. Преклир что-то говорил, а аналитик затем объяснял преклиру, что это означает.
Одитор должен ограничиться подачей надлежащих команд одитинга и вступать в достаточное только для поддержания линии двустороннего общения количество «балластных» разговоров (дополнительных и относительно бессмысленных).
Главная трудность преклира состоит в ино-знательности. Одитор, одитирующий преклира, видит перед собой того, чей последний оплот принадлежащей ему знательности — это его инграммный банк и различные умственные явления. В как можно большей степени необходимо позволять преклиру самому обнаруживать ответы на эти явления посредством прохождения одитинга.
Работа одитора состоит в направлении движения. Если он будет постоянно твердить о том, что нужно найти или что должно произойти, то преклиру лучше не станет. Направление движения, конечно, — это скрытый, но весьма приемлемый способ пригласить преклира к самостоятельному обнаружению. Подача команд процесса — это приглашение сделать такое открытие.
Одитор работает на основании совокупности знаний о том, как функционирует разум и дух. Преклира даже можно обучить этим общим данным безо всякого вреда, и его определенно можно одитировать на основании этих общих данных, но все особенности, частности и происходящие явления не должны «телеграфироваться» преклиру до того, как они произошли, и когда с преклиром что-то случается, одитор не должен давать своих объяснений.
В этом состояла вся причина неудачи психоанализа. Преклир что-то говорил, а аналитик затем объяснял преклиру, что это означает.
Одитор должен ограничиться подачей надлежащих команд одитинга и вступать в достаточное только для поддержания линии двустороннего общения количество «балластных» разговоров (дополнительных и относительно бессмысленных).
Как мы видим, здесь говорится лишь о том, чтобы не подсказывать преклиру ответы и не объяснять те ответы, которые он нашел. Но ничего не регламентируется о том, какие вопросы имеет право задавать одитор.
И уж тем более, не говорится, что одитор не имеет права оценивать кейс преклира. Одитор не имеет права лишь ВЫСКАЗЫВАТЬ свою оценку, а иметь её он может и должен.
И уж тем более, не говорится, что одитор не имеет права оценивать кейс преклира. Одитор не имеет права лишь ВЫСКАЗЫВАТЬ свою оценку, а иметь её он может и должен.
“
Одитор – это тот, кто слушает и рассчитывает.
Если подходить к преклиру так, будто мы о нем ничего не знаем, а остальное было бы оцениванием, то… давайте посмотрим на аналогию.
Тогда в медицине врач должен был бы делать вид, что не знает, где у пациента находится сердце. Это же, получается, было бы оцениванием сказать пациенту, что у него сердце — справа. Врач должен был бы делать вид, что не в курсе, какие органы где располагаются внутри тела пациента. А вдруг он инопланетянин? Надо было бы ориентироваться только на слова пациента и, по сути, заново каждый раз изобретать анатомию, чтобы не допустить оценивания пациента. Нельзя было бы пользоваться статистикой прошлого опыта, иначе это было бы оцениванием (по этой логике).
Конечно, иногда бывают аномалии и сердце находится слева, а не справа. Что ж, в этом редком случае врач это увидит и изменит подход.
Так же и в саентологии — 99% кейсов устроены глобально одинаково. Поэтому мы применяем стандартный и потому быстрый и эффективный подход. Если же кейс какой-то необычный, то с ним работают индивидуально. Не думали же вы, что это запрещено?
Стандартная технология не означает «одинаковая технология». Стандартная технология подстраивается под конкретного человека, просто в 99% одна найденная специальными многолетними исследованиями подстройка оказывается универсальной, так как кейсы устроены одинаково. В оставшемся 1% стандартная технология применяет более редкие подстройки к кейсу.
Конечно, Рон Хаббард с самого начала искал универсальные для большинства ключи к кейсам. Это упростило бы технологию, позволило бы проводить клирование планеты проще, быстрее, требовало бы от одиторов меньшего уровня обученности и опыта. Так что Рон вовсе не хотел, чтобы мы смотрели на каждого преклира как на доселе невиданный экземпляр.
В подтверждение приведем цитату Рона Хаббарда из его самой ранней книги по дианетике «Дианетика — исходные положения» (это 1948 год!):
Тогда в медицине врач должен был бы делать вид, что не знает, где у пациента находится сердце. Это же, получается, было бы оцениванием сказать пациенту, что у него сердце — справа. Врач должен был бы делать вид, что не в курсе, какие органы где располагаются внутри тела пациента. А вдруг он инопланетянин? Надо было бы ориентироваться только на слова пациента и, по сути, заново каждый раз изобретать анатомию, чтобы не допустить оценивания пациента. Нельзя было бы пользоваться статистикой прошлого опыта, иначе это было бы оцениванием (по этой логике).
Конечно, иногда бывают аномалии и сердце находится слева, а не справа. Что ж, в этом редком случае врач это увидит и изменит подход.
Так же и в саентологии — 99% кейсов устроены глобально одинаково. Поэтому мы применяем стандартный и потому быстрый и эффективный подход. Если же кейс какой-то необычный, то с ним работают индивидуально. Не думали же вы, что это запрещено?
Стандартная технология не означает «одинаковая технология». Стандартная технология подстраивается под конкретного человека, просто в 99% одна найденная специальными многолетними исследованиями подстройка оказывается универсальной, так как кейсы устроены одинаково. В оставшемся 1% стандартная технология применяет более редкие подстройки к кейсу.
Конечно, Рон Хаббард с самого начала искал универсальные для большинства ключи к кейсам. Это упростило бы технологию, позволило бы проводить клирование планеты проще, быстрее, требовало бы от одиторов меньшего уровня обученности и опыта. Так что Рон вовсе не хотел, чтобы мы смотрели на каждого преклира как на доселе невиданный экземпляр.
В подтверждение приведем цитату Рона Хаббарда из его самой ранней книги по дианетике «Дианетика — исходные положения» (это 1948 год!):
“
Систематизированный список рестимуляторов может быть создан на основании того, что является рестимуляторами у большинства преклиров. Он должен включать в себя все виды болезней, несчастных случаев, ругательных фраз в обществе и имена различных людей, которые обычно окружали человека в детстве.
Как мы видим, с самого раннего начала применялась техника рестимуляторов, список которых составлялся из культуры окружения, а не только из индивидуального кейса преклира (что, конечно, тоже является необходимым и правильным, и входит в стандартную технологию).
Так что Рон Хаббард оставлял свою позицию неизменной на протяжении всех лет исследований, и кажущиеся противоречия вызваны лишь непониманиями отдельных саентологов.
Так что Рон Хаббард оставлял свою позицию неизменной на протяжении всех лет исследований, и кажущиеся противоречия вызваны лишь непониманиями отдельных саентологов.
Подпишитесь на новые статьи!
Не чаще одного раза в месяц и никакого спама.
Запишитесь на беседу с одитором
Поделитесь с нами своей ситуацией
Посмотрите другие статьи!